菏泽市原装反渗透杀菌剂

1、夏邑县的城市规划？商丘市夏邑县城乡总体规划（2026-2035）

从夏邑县城乡总体规划（2026-2035）可以看到，城市框架向北发展到北环路，向南发展到南外环路，向西发展到西外环路，向东发展到东外环路。

西外环路大致沿罗庄、彭集、刘路口、韩庄、槐刘村、三里村、齐庄、五里桥、白河涯、代集村，东外环路及南外环路大致沿小谭庄、阎庙、三姓庄、藏阁、王菜园、孙王庄、李王庄、吴代庄、代营、小孙庄，礼仪大道大致沿新放庄、刘枣园、大曹集、水司庄、焦庄、程楼、郭程楼，邢商永铁路大致沿何集、王集、朱双庙、西左庄、后左庄、左庄、班杜庄、孙王楼，郑商永城际铁路大致沿核桃园村、单庄、袁阁、小高庄、谭庙、东外环路西侧、司苇坑、大胡楼、蔡楼，永夏高速北延线大致沿北杨庄、小黄庄、张花园、小马庄、刘双阁、臧破楼、练庄、马庄、程庄、孙楼。

夏邑南站位于西左庄、后左庄北侧，夏邑东站及东环广场位于大棚楼村西北侧，仪园及礼仪湖位于大曹集村西侧，清风园位于瓦房庄南侧，文园位于王坡楼村东侧，礼园位于前夏庄西侧，仁寿园五里庙西侧，孔德园位于后刘庄西侧，汇智园位于后冉庄北侧，樱花园位于西崔集南侧，水厂蓄水池位于彭庄村东侧。

城市性质

国家纺织服装生产基地，豫皖鲁苏四省交界区域承接产业转移的前沿阵地，宜居宜养的生态园林城市。

城市职能

（1）国家绿色农业发展区、国家健康养老之乡、国家重要的纺织服装加工基地。

（2）河南省印染产业基地、豫东地区特色商贸中心。

（3）商丘市对外开放和承接产业转移的重要窗口、商丘市旅游发展的重要节点、全县域经济文化服务中心。

城市规模

至2026年，中心城区人口规模32万人，中心城区建设用地控制在42.3平方公里以内，人均建设用地控制在132.3平方米以内。

至2035年，中心城区建设用地规模控制在65.7平方公里，人口规模约60万人，人均建设用地109.5平方米。

绿地广场系统

到2035年，城市绿化覆盖率达到45%，公园绿地服务半径覆盖率达到100%，建成区绿地率达到40%，城市街道绿化普及率达到95%，居住区绿地率大于30%。

结合水系和重要的城市公共中心，构筑多层次、网络型的绿地景观系统，形成“一核统领、四带贯通、绿廊渗透、绿心匀布”的绿地系统结构，建设会“呼吸”的城市。

一核统领：以天龙湖公园作为区域生态绿核，服务于整个中心城区。

四带贯通：沿毛河-沱浍河、御道河、虬龙沟和东外环两侧规划大型的带状绿地贯穿中心城区。

绿廊渗透：沿主干路两侧规划绿地带形成连续的、纵横交错的绿色通廊渗入中心城区。

绿心匀布：在城市功能组团内部建设综合公园、专类公园、社区公园、街头绿地等生态绿心，形成配套完善的城市绿地系统，达到300米见绿（面积1000平方米以上绿地）、500米见园（面积4000平方米以上公园）的目标。

中心城区规划范围

中心城区规划范围为本次规划的中心城区空间增长边界范围内用地，北至北环路以北800米，东至东外环路，南至南外环路，西至西外环路，面积共计86.5平方公里。

规划期限

本次规划期限为2026-2035年，其中近期至2026年。

空间结构

整体形成“一城织四区，一核引两带，三轴筑两心”的空间结构。

一城织四区:将中心城区划分为四个特色功能片区，分别为老城生活区、新城生活区、康体休闲区和产业集聚区。

一核引两带:天龙湖、毛河、沱浍河、御道河交界区域打造城市生态景观核心；沿毛河、沱浍河规划生态景观带，沿御道河规划文化休闲景观带；

三轴筑三心：三轴分别为县府路生活空间拓展轴、和谐大道商业商务集聚轴、东部新区公共服务集聚轴；两心分别为商业商务服务中心和市民公共服务中心。

综合交通规划

（1）快速路

外环路作为中心城区外围的快速路——北环路、东外环路、南外环路，主要为货运交通和过境交通服务。

（2）主干路

规划“七横六纵”的主干路网络，七横为雪枫路、县府路、北御道、南御道、华夏大道、振兴大道、腾飞大道，六纵为西环路、和谐大道、孔祖大道、长寿大道、东环路、礼仪大道。

（3）慢行系统规划

形成“两心、两轴、五带”的慢行系统。以天龙湖、礼仪湖为中心，重点打造主题绿道；以沱浍河、御道河为轴线，结合河旁绿地规划慢行绿道；以县府路、栗园路、孔祖大道、长寿大道、礼仪大道为主线，形成公共自行车通道主骨架，串联公共自行车租赁点。

县域规划范围

夏邑县行政辖区范围，总面积约1481平方公里。

城市规划区范围

规划区范围包括规划中心城区、城市近郊区以及城市行政区域内因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。本次规划划定城市规划区范围包括城关镇、曹集乡、李集镇、桑堌乡、何营乡、刘店集乡、太平镇、胡桥乡、郭店乡、北岭镇、歧河乡的行政区划范围，总面积约689.3平方公里。

城乡产业发展布局

调整产业结构，形成以现代农业为基础，先进制造业为核心，现代服务业为支撑的现代产业体系。重点打造纺织服装和印染两大主导产业；培育壮大装备制造、现代大农业、休闲旅游及养生、物流商贸、金融商务服务五大支柱产业。

城乡发展规模

至2026年，全县常住人口为95万人，户籍人口为125万人。全县常住城镇化水平为45%，户籍城镇化水平为34%。

至2035年，全县常住人口为120万人，户籍人口为138万人。全县常住城镇化水平为66-68%，户籍城镇化水平为59%。

城乡居民点体系

确定夏邑县“城—镇—村”的**城乡居民点体系，细分为“中心城区—中心镇—特色镇—大型农村居民点—一般新农村”五个序列。

城镇空间布局结构

规划县域形成“中心引领，轴带拓展，四区协同，多点联动”的城镇发展格局。

中心引领：中心城区作为夏邑县城乡发展极核和统筹城乡、吸纳农村人口就近转移的重要载体。

轴带拓展：沿“车站—中心城—会亭”打造县域工业发展轴，沿“济阳—中心城—太平”打造县域休闲旅游产业集聚轴。

四区协同：中心城及其周边紧密发展区、东部经济区、北部经济区和西南经济区四个功能各异而又协同发展的经济发展区。

多点联动：中心镇、特色镇作为城乡统筹发展的重要节点，通过示范效应带动整体发展。

城乡综合交通规划

加强对外交通衔接，依托国家铁路和公路干线交通系统，形成便捷的对外交通体系；对内加密路网，强调中心城区对周边乡镇的交通辐射，完善城乡公交线网，鼓励发展绿色交通，形成外通内达、层级分明、绿色低碳的综合交通体系。

铁路：保留现状陇海铁路及其在车站镇的场站，进一步完善其客运和货运功能。预留郑商永城际铁路线位，并在中心城区东部设置城际站点。预留邢商永铁路线位，并在沱浍河和南外环路交汇处设货运场站1处。

水运规划：沱浍河按照4级航道建设，通航能力达到500吨级船舶。规划在南外环和长寿大道附近设置货运码头1处；在天龙湖景区附近，南御道和西环路处设置游览观光码头1处。

高速公路：保留连霍高速公路，由双向四车道拓宽为双向六车道，建议在S319处、现状高速公路服务区东侧各新增1处高速出入口。预留永夏高速公路及北延线线位，南接永登高速，北连规划商砀高速，并在S513处设置高速公路出入口。

国省干道：预留国道343线位，形成“五横六纵”的省道网络，五横为：S207、S513、S316、S317、S320，六纵为：S206、S319、S516、S202、合纵路、夏车路。

夏邑县城乡总体规划（2026—2030）

空间拓展方向

东向拓展：行政中心向东迁移，整治运河环境，对接永夏高速北延线出入口、夏邑至高铁站快速通道等大交通格局发展态势，促进城市东向拓展。

西向延展：整治天龙湖景区，以生态为核心吸引力，并增加连霍高速在S326段出入口，带动城市西向延展。

南部完善：以现状产业集聚区为基础，重点进行空间体系、路网结构、产业配套等的完善。

北部优化：结合现状省道，对该区域空间结构进行适度优化，不鼓励大规模拓展。

整体空间结构

中心城区整体形成“一城织四区，一核引两带，三轴筑三心”的空间结构。

一城织四区：老城生活区、新城生活区、产业集聚区、康体休闲区实行差异化发展战略，合力组成夏邑县中心城区。

一核引两带：以天龙湖景区为城市生态核心，沿毛河、御道河两侧打造城市生态景观带。

三轴筑三心：沿县府路打造城市空间拓展轴，沿滨河大道构建商业商务集聚轴，东部新区规划公共服务集聚轴；保留老城现状商业商务服务中心，天龙湖景区区域打造康体休闲中心，东部新城区构建综合公共服务中心。

夏邑县城乡总体规划（2026—2030）

规划期限

近期2026年，中心城区人口规模30万人，用地规模33.71平方公里，人均112平方米；

中期2026年，中心城区人口规模40万人，用地规模44平方公里，人均110平方米；

远期2030年，中心城区人口规模62万人，用地规模66.66平方公里，人均108平方米。

城市性质

豫东农副产品生产加工基地，商丘市域副中心，以纺织和装备制造业为主的工贸城市。

城市发展方向

南跨、东拓、西延、北优，即以南向为城市发展的主导方向，东向为辅助方向，并在保护西向良好的自然环境的同时，约束城市向北发展。

总体布局结构

“一带”：沿人工运河生态景观带；

“三轴”：县府路三产特色服务发展轴、孔祖大道文化旅游发展轴和长寿大道产业综合发展轴；

“两心”：综合商业中心、行政文化中心；

“一区”：中心商务区。

拓展百科知识：菏泽龙池生物科技有限公司

菏泽龙池生物科技有限公司于2026年04月09日成立。法定代表人张俊宇,公司经营范围包括：生物制品科技领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务；化妆品、保健品、日用品、预包装食品兼散装食品、农副产品、牡丹产品、体育用品、珠宝首饰、家用电器、厨房用品、电子产品、纺织品、针织品、床上用品、卫生用品、食品添加剂、服装鞋帽、肉类、禽类、海产品、水产品、水果、蔬菜的**零售及网上**；会议服务；展览展示服务；普通货物的仓储（不含危险品）；餐饮管理；广告设计、制作、代理、发布；组织文化艺术交流；房屋租赁；旅游资源开发、管理及服务；牡丹、花卉、苗木的种植、**；计算机软件及辅助设备、通讯设备、电子产品、文化办公用机械、消防器材、健身器材、社会公共安全设备、电子产品的安装和**;办公用品、文化用品、体育用品、乐器、照相器材的**;农业技术及良种培育技术研发与推广；园林绿化工程施工；物业管理.等。

拓展好文：华北黄运区为何贫穷落后？晚清中国腹地与沿海的“大分流”

十多年前，我曾有幸去山东菏泽做过一次市场调查，在一周时间内踏访了菏泽及其下属的巨野等五六个县。对我这样从小在上海郊区长大的人来说，这一经历是震撼性的，第一次意识到黄淮平原上农村的真实面貌与我所熟知的“农村”竟有这么大的反差。回来后，我在网上写了一篇《菏泽行》，反思这个800多万人的义和团发源地之一，为何人均收入不仅在山东省内垫底，甚至距倒数第二的滨州也有不少差距。文章发出后，一开始没多少人注意，但忽然有一天底下就来了一堆菏泽人大吵起来，他们中有些认为我抹黑了他们故乡，有些则认为我切中时弊，还有些则悲叹菏泽多年来发展滞后，但认为这不该归结到当地社会的因素，而只是因为“国家不扶持”。

这种说法在很多地方都能听到，认为某些沿海城市之所以发展得好，仅仅是因为“国家政策倾斜”，而自己家乡滞后仅是由于没能争取到“上头”的支持。说实话，对这种“等、靠、要”的心态，我很长时间里是非常不以为然的，不过，在读了美国加州学派历史学者彭慕兰的名著《腹地的构建》之后，我得承认，自己原先把这个问题想得太简单了。

“腹地”与“沿海”

这本书的书名已经表明了彭慕兰的基本观点：黄泛区这样长久以来被视为贫穷落后“腹地”的地区，是近代以来逐渐被“构建”出来的——换言之，就像诸如“黑人都很懒惰”之类的偏见一样，这种乍看上去像是本质特征的印象，其实都是历史进程的产物，也因此可以通过复原历史的方式来予以解构。在此需要说明的一点是：英语中所说的“腹地”（hinterland），本身就带有某种“从海上向内陆眺望”的视角，因此才使之带上了某种“黑暗落后”之类的寓意，但这一层意味在近代以前的中国文化中是不存在的，相反，那时沿海的角落才被视为荒僻野蛮之地。就此而言，“腹地的构建”隐含着双重意味：黄泛区这一“腹地”形象是被构建出来的，而这种源自西方的“腹地”观念本身就是晚清以降随着现代化的进程渗透进中国社会语境中的。

如果说“腹地的构建”听起来有几分抽象难解，那这一进程中与之并行的另一面则人所共知——我们或许可以称之为“沿海的构建”：“沿海”在中国开始成为发达、现代化的象征，正如历史教科书上所说的那样，毫无疑问是晚清国门大开，尤其是洋务运动之后的产物。迫于西方列强坚船利炮的严峻挑战，清廷不得不改变国家政策方向，从传统“永不加赋”之类的“仁政”，转向“追求富强”的自强逻辑。麻烦的是，现代化事业格外需要资金和技术支持，为此，晚清**大大强化了自身的汲取能力，而新式的产业、技术则大多建造在城市（尤其是上海这样的沿海通商口岸），其结果，农村和内陆地区被抽取了大量赋税，却得不到相应的投资发展，城乡二元结构逐渐成型，沿海/内陆之间的差距也开始拉大，那些被现代化遗忘的腹地，自此被视为固守着传统产业模式和文化价值观的“封建落后”地区。

简单地说，现代化是一件好事，但并不是对所有地区的所有人都是好事。事实上，现代化在启动之初往往动摇了社会原有的传统结构，造成非常不均衡的发展，于是有些地区的有些人从中得益更多，而另一些地区、另一些人甚至过得比以前更悲惨。在世界现代史上几乎每个国家的现代化过程中，这样的景象都反复出现。**现代化进程远比中国顺利，即便如此，明治维新之后**的新产业也集中在城市，农村在提供劳动力和税收的同时却得不到发展，直至二战以后情况才开始好转。中国也不例外，沈艾娣在《梦醒子》一书中已经证明：华北农村的贫困化，实际上是晚清以降现代化的结果而非原因。**并不是“崩溃”了，而是国家在强大的压力下，把资源转移到了其他地方。

“腹地”的崩溃

对当时的清**来说，也别无选择：原先帝国**旨在维持一个静态的礼法秩序，但为了应对列强的挑战，却不得不转向一个更注重动态和效率的**结构。正如樊铧曾证明的那样，明清运河体制**下的中国已经出现技术锁定，也就是说，如果国家继续维持原来的制度而不转向沿海，那么整个国家付出的代价可能更大——它将无法实现现代化。

彭慕兰说的当然有道理：国家政策的重新定向，以牺牲腹地为代价，在很大程度上放弃了对贫穷地区的服务，无法有效地响应当地民众对“善政”的需求，这最终造成民众疏远了现代国家。 晚清的衮衮诸公难道不知道吗？并不是。当时就有很多传统士人激烈抨击这种一味追逐富强的做法，连章太炎这样的革命党人也曾抨击杨度的“金铁主义”不过是“聚财讲武”，根本忘记了“民生隐曲”，因为在儒家思想中，为政最重要的是“仁义”而非“财利”。问题在于，当时的情形太复杂，火烧眉毛的事情太多，以至于执政者们顾不上去设想这些做法可能造成的长远后果。

这个后果，最终被证明是极其严重的：从经济上，黄运地区陷入广泛的贫困，对其大众福利和人民生活产生了极大的影响；在环境上，由于水利失修使得农业产出下降，这导致人们进一步掠夺稀缺的柴草燃料，而使林地、地力产生了严重倒退乃至生态崩溃；从社会层面上说，这往往使人们为了谋求生存而转向更保守的价值观和生活方式；但最严重的是在**层面：由于背离了长久以来中国社会对“善政”的普遍**需求，人们在被放弃之后开始出现了对国家的疏离——由于**在维护公共秩序、治水、救荒、安全保障等传统使命上的缺失，这些陷入困境的地区只能依靠自救，逐渐对国家产生了失望，当革命者为他们提供其他选择时，他们最终抛弃了这个**，转向拥抱一个能为他们提供更好承诺的新中国。

在这一点上，彭慕兰显然深受社会学家詹姆斯•斯科特《农民的道义经济学》一书的影响。根据该书的洞见，“村庄所具有的作为一个村庄的道德稳固性，事实上最终基于其保护和养育村民的能力”，而当东南亚的殖民**背离了这一点，其统治仅仅表现在“以牺牲村民利益确保其收益的能力”时，反叛和起义就爆发了。这意味着，现代化过程中的追求效率与传统**中的“追求稳定”之间存在着矛盾，就像一个企业人浮于事、效率很低，但它却给了人们赖以为生的工作机会。英国经济史学家R.H.陶尼曾在《中国的土地与劳动力》中，对1931年的中国农村作出过令人印象深刻的形容：“有些农村人口的境况，就像一个人长久地站在齐脖深的河水中，只要涌来一阵细浪，就会陷入灭顶之灾。”之后发生的中国革命证明，国家忽视这些人的境况，在**上是极其危险的。

中国内部版本的“大分流”

这并不是说当地人没有任何选择。彭慕兰通过对历史细节的仔细梳理，证明即使是在黄运区内部，不同地方的地理条件和社会结构，最终也使得它们走上了不同的道路。北部由于缺乏财富集中和强大的地方精英，并且有靠近天津的地利，因而当地社会还比较能接受现代化，融入到更大的网络中去；但在黄运南部的菏泽地区却很难渗透，当地人敌视外来者，不仅很难接受传入的现代化事物，而且与当地集镇之间的联系也极少，他们更喜欢孤立在自己的村子里活动。这种缺乏开放性的社会结构，使得人们很少去寻求外界的机遇，即便偶尔能接受送上门来的农业改良，也不大愿意主动外出打工。没有这种开放性，无论是农业改良、新技术还是新文化，就都难以推广开来——就算推广也会比别的地方慢。

或许可以说，这就像是中国腹地与沿海版本的“大分流”：在一个决定性的进程中，不同地区选择走上了不同道路。不过，它们的命运之所以不同，除了彭慕兰所强调的因素之外，恐怕至少还需要考虑战乱（这在近代对内地的破坏比对沿海城镇大得多）、当地初始的市场化条件（腹地城镇化率和商品化程度较低），以及尤其重要的，现代交通的影响。别忘了，**半岛商路的迁移、丝绸之路的衰落，以及欧洲近代从地中海转向大西洋，都曾造成经济重心的巨大盛衰变迁，这可不是因为有哪只看得见的手施加了影响。

由于坚持国家注意力的转移造成了黄运区的贫困化，彭慕兰在一定程度上夸大了当地原先的境况，强调那里“本来是极其优裕的”——但事实上，他所描述的拾荒等“掠夺式生存策略”早已存在，**战争前，周石藩在《共城从政录》中就曾说过，河南当地妇孺在麦收之时拾麦为生乃是“习以为俗”，甚至“颇有**攘夺”。

为何会走向革命

尽管如此，这个案例研究的 仍然值得我们重新思考国家在市场形成中的角色：哪怕是晚清**这样一个中国**非常软弱的时期，国家也仍然可以通过技术推广、信贷支出等方式施加影响，正是这影响到了千千万万人的命运。按照中国社会的传统观念，国家应当像一个无微不至的家长一样负责整个社会共同体的“养生送死”，但现代化国家却是一个非人格化的存在：它是抽象的、难以打交道的，更注重经济增长和运作机制的维护，而不注重“善政”所应有的**内涵，即维护每个人有尊严的生活和公平正义。这其实不仅是晚清**时期中国**的问题，1980年代以来欧美**中同样存在关于这一点的深刻分歧，作为一个左翼历史学家，彭慕兰的问题意识或许正是由此而来。

不过，如果说中国革命是这一持久经济危机的逻辑结果，那么这里面还有很多问题要回答：现代化过程中的发展失衡是各国都曾有的现象，但未必都最终走向革命，为何在中国会这样？

前些年美国内陆腹地各州的选民抛弃主导“沿海自由开放”的**党，转而投票给极具保守倾向的**，某种程度上也可说是出于类似的原因，差别只是晚清**时代黄运区腹地的农民没有选票来确保自己的声音被主政者听到。这意味着，问题并不仅仅在于国家忽略了自身传统的使命，还在于缺乏一个机制及时纠偏，以至于问题积重难返到只能摊牌的地步。

随之而来的一个问题是：中国传统上对社会基层缺乏渗透，所谓“礼不下庶人”、“皇权不下县”，因此这些人的生存状况可能原本就是主政者的盲点。长久以来，对县以下的乡村**，原本就是依靠乡绅的社会救济和自我维持，而各地也缺乏欧美那样独立的地方财政收入。

黄运区腹地在近代经济状况急剧恶化的原因之一，恐怕也在于没有一个分税制度来确保基层**有效的日常运作和资源分配。传统中国的地方**缺乏这样的财政基础来实现自治，其结果是欠发达地区更依赖国家在分配资源时的跨地区财政转移**，也就是在国家层面“扶持发展”后发地区。正是由于在这种制度安排下，地方自治能力较差，人们才愈加依赖国家“政策倾斜”。这其实不仅仅是一个历史问题，因为这意味着，即便在现代国家的治理逻辑下，人们对国家的角色仍然抱有某种**期望，在中国社会的语境下，或许可以称之为“传统仁政的现代性”。

《腹地的构建》

[美]彭慕兰著

上海人民出版社2026 年8 月版