除草剂打死作物案例分析

这篇技术知识说明“除草剂打死作物案例分析”的内容进行周密分享，期望对各位网友们有点帮助，还不赶紧收藏吗！

1、大蒜被别人用小麦除草剂打死，没有化验报告，**能给主持公道吗？

**在没有确凿证据的情况下，是无法给主持公道的。因为**需要有材料作为证据来支持判决，如果没有化验报告证明大蒜死亡原因是使用了小麦除草剂，那么**是无法判定被告方有罪的。但是如果可以提出其他证据或者找到其他目击证人，或者出现其他间接证据，都可以作为支持判决的材料。所以，**需要多方面考虑和审查，寻找更多能够支持证据的证人或材料来做出公正判断。

2、草甘膦拿来淋大树根会死吗？

不会的，我们只要再用草甘膦，来给大树使用的时候，只要把他和水配制好了，一定的比例，大树的树根是不会死掉的，比例配置的很好，的话，大树会越长越茂盛的

3、农达能制死大树吗？

农达可以灭除树木（树苗）。农达中的主要成分是草甘膦，它属于灭生性除草剂，能杀死各种植物的叶片，对于木本植物而言，如果其植株不是很高大，并且根系尚弱的话则一般也能够灭杀。

4、玉米除草剂能和敌杀死混用吗？

1.不建议混用。2.因为玉米除草剂和敌杀死的成分可能会相互作用，导致不良反应，甚至对作物造成伤害。3.如果需要同时使用这两种农药，建议先进行小面积试验，观察效果和反应，再决定是否继续使用。同时，也应该按照使用说明和建议的剂量进行使用，以避免过量使用造成的危害。

5、如何处置农作物被人打药的警情？

1.对于专业种地的老农民来说，都知道一般地邻相互挨着的那一垄农作物，往往长势都相对比较好，主要原因就是因为，你和地邻之间打药施肥都会给其生长带来助力，因为两个地块离得近，相互之间打药施肥都会影响对方，所以往往就生长比较旺盛。

地邻打除草剂，把我家的玉米打死了，我找他，他不承认，该怎么办？

在排除故意而为之的可能情况下，地邻如果是单纯的在自己地块里面喷洒除草剂，是根本不可能把你们家的玉米给打死的，打过除草剂的都知道，在喷洒除草剂的时候，为了保护玉米，都是选择对草喷施，而喷洒玉米除草剂的阶段，是玉米正处于3叶到五叶期间，那个时候玉米地里的杂草还是非常小的，所以如果是对地喷洒，是不可能影响到另外一块地里面玉米生长的，所以从这个道理上面讲，在排除故意喷洒的可能下，正常喷药操作是不可能出现这种情况的。

所以如果你挨着地里种植的玉米如果出现了死亡，那么你应该想象一下你们之间是否出现了矛盾，题主说的对方不承认这个正常，因为农田里面没有摄像头，你无凭无据，仅凭着自己的猜测是不能够确定，玉米死亡就是地邻造成的，所以他是绝对不会承认的。

这个情况我的建议就是，如果死亡的玉米数量不是很多，那么可以在找他理论过后，选择息事宁人，第一你没有证据，打派出所也没有多大用处，案子太小，有没有人证物证，第二你找村干部调解也无济于事，反而会落个自己无中生有的名声。

你已经找对方理论过了，说明你不是一个怕事的人，对方也应该知道你不是好欺负的，所以应该以后就会收敛，所以你可以先试着放手不管，看看对方下一步的行为，如果对方后续对你主动示好，那么冤家宜解不宜结，这事就算了，如果对方事后依然对你哼鼻子竖眼，那么你就要加倍小心了，没事多去地里面看看，尤其是阴天下雨，或者是炎热的中午，以防对方再有坏的手段。

当然了如果你真气不过，有能确定一定是对方把你的玉米打死的，那么以其之道，还其彼身即可，不过注意可别让抓到了。

拓展好文：国际上几个典型的转基因安全争议事件的真相

　　近几年来，国际上发生了数起转基因作物安全争议事件，被反对转基因技术的人士和组织以断章取义、甚至造假等手段反复引用和传播，也被少数媒体反复进行歪曲性报道，对公众正确认知转基因技术产品产生很大的负面影响。

　　在此，我们对几个典型争论事件以追根索源的态度加以剖析，以科学事实说明真相。

　　一、普斯泰（Pusztai）事件

　　1998年秋，英国苏格兰Rowett研究所的普斯泰（Arpad Pusztai）在英国电视台发表讲话，声称他用转雪花莲凝集素基因的马铃薯喂大鼠，大鼠食用后“体重和器官重量严重减轻，免疫系统受到破坏”。此事引起轰动，从此引发了国际上对转基因作物安全性的争论。绿色和平组织、地球之友等反生物技术组织把这种马铃薯说成是“**”（killer），策划了焚烧破坏转基因作物试验地、阻止转基因作物产品进出口、****等活动。印度两块大的转基因作物试验田被焚毁，美国加利福尼亚大学戴维斯分校的非转基因试验材料也遭破坏，以致研究生的毕业论文都无法答辩。

　　英国皇家学会对此非常重视，组织了专门的同行评审，并于1999年5月发布报告，指出普斯泰的实验有六方面的严重错误和缺陷，包括：不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异；对食用转基因马铃薯的大鼠，未补充蛋白质以防止饥饿；供试验用的动物数量少，饲喂几种不同的食物，且都不是大鼠的标准食物，很少具有统计学意义；试验设计差，未作双盲测定；统计方法不当；试验结果无一致性。也就是说，他的实验从设计、实施到分析都有缺陷，得到的 是没有意义的。普斯泰因此在国际科学界受到严厉批评。不久，Rowett研究所宣布普斯泰被劝提前退休，并不再对其言论负责。

　　二、帝王蝶（Monarch butterfly）事件

　　1999年5月，美国康奈尔大学的洛希（Losey）在《Nature》杂志上发表文章，声称用拌有转基因抗虫玉米花粉的马利筋杂草叶片饲喂美国大斑蝶（帝王蝶）的幼虫，发现这些毛毛虫生长变得很缓慢，死亡率高达44％。这一结果被解释为抗虫转基因作物威胁非目标昆虫。绿色和平组织等反生物技术组织据此提出应限制转基因玉米的生产与**。

　　1999年夏天，美国环境保护局（EPA）组织昆虫专家们对帝王蝶问题进行了专题研究。 是，抗虫玉米花粉在田间对帝王蝶并无威胁，其原因是：①玉米花粉大而重，扩散不远，在田间所有花粉只落在9.1米以内，在距玉米5米的马利筋杂草上，每平方厘米叶子上只发现1粒玉米花粉。②帝王蝶通常并不吃玉米花粉，它们在玉米散完粉后才大量产卵。③在经调查的美国中西部转Bt基因玉米占玉米面积的25％，但田间的帝王蝶数量却很大。美国环境保护局在最近的一个报告中指出，评价转基因作物对非靶标昆虫的影响，应以野外实验为准，而不能仅仅依靠试验室的数据。

　　三、加拿大“转基因油菜超级杂草”事件

　　1995年，加拿大首次商业化种植了通过基因工程改造的转基因油菜。但在种植后的几年里，在加拿大的油菜地里发现了个别油菜植株可以抗1~3种除草剂，进而有人称此为“超级杂草”。后经调查了解到，产生这种油菜植株的原因，是由于农民在收获转基因油菜种子时部分遗落到田间，第二年再种新的油菜品种时，原来的种子发芽成熟后与新的品种之间发生基因漂移所致。

　　事实上，这种油菜在喷施另一种除草剂2，4-D后即被全部杀死。“超级杂草”并不是一个科学术语，只是一个形象化的比喻，目前并没有证据证明已经有“超级杂草”存在。

　　四、墨西哥玉米事件

　　2026年11月，美国加利福尼亚大学伯克利分校的David Chapela和David Quist在Nature上发表文章，声称在墨西哥南部Oaxaca地区采集的6个玉米地方品种样本中，发现有CaMV 35S启动子及Novartis Bt11抗虫玉米种的adh1基因相似序列。由于墨西哥为世界玉米的起源中心和多样性中心，当时该消息引起了一些环保人士的关注。绿色和平组织借此大肆渲染，说墨西哥玉米已经受到“基因污染”，甚至指责墨西哥小麦玉米改良中心的基因库也可能受到“基因污染”。

　　实际上，文章发表后受到很多科学家的批评，指出其在方法学上有很多错误。所谓测出的35S启动子，经反复查明是假阳性。所称Bt11玉米中的adh1基因已经转到了墨西哥玉米的地方品种，则是张冠李戴。因为Bt11玉米中的基因是adh1-S，而作者检测出的是常规玉米品种中本来就存在的adh1-F基因，两者的基因序列完全不同，是两码事。显然作者没有比较这两个序列，审稿人和Nature编辑部也没有核实。

　　对此，Nature于2026年4月11日载文2篇，批评该文的 是对不可靠的实验结果的错误解释。同期发表编辑申明：该文所提供的证据不足以发表。墨西哥小麦玉米改良中心也发表声明指出，经对种质资源库和新近从田间收集的152份材料的检测，在墨西哥任何地区都没有发现35S启动子。

　　五、巴西坚果事件

　　美国先锋种子公司的科研人员在对大豆做品质改良时，发现巴西坚果（Bertholletia excelsa）中有一种蛋白质（2S albumin）富含甲硫氨酸和半胱氨酸，并将这一基因转到大豆中。在研究过程中，他们发现这种蛋白质是过敏源。该公司于是取消了这项转基因大豆的研发计划。

　　事实上，国际上早已有关于能产生过敏反应的食品及有关基因的清单。研究人员在研究转基因作物时，首先不会采用这些过敏性食物的基因。而且在研发前要查询国际公认的过敏源库，将转基因作物产生的新蛋白质与已知的过敏源做比较，如果相似度高，该研究将会停止。同时，按照国际食品法典委员会转基因食品安全评价标准的要求，各国在转基因安全评价时，均要求是否为过敏源的技术资料，对于有可能成为过敏源的转基因食品会要求停止试验，从管理上也有效地防止转基因食品成为过敏源。

　　六、欧洲转基因玉米争议事件（Ⅰ）

　　2026年3月1日，某“旅美学者”在凤凰网的评论版块上发表了一篇题为《转基因安全疑问须由专家自身试验破解》的文章，说“国外正在被不断证实转基因食物不安全”。为了证明这个说法，他举了欧洲几个转基因玉米争议事件作为例子，包括法国人Seralini及其同事的论文、奥地利泽特克及其研究小组的论文等。这在网上引起了比较大的反响。

　　这位“旅美学者”在文中说：“最近，《国际生物科学学报》2026年第7期上发表的4位法国科学家的研究结果表明，喂食3种孟山都公司的转基因玉米，3个月后能让老鼠的肝脏、肾脏和心脏受损”。

　　事实上，Seralini及其同事的文章发表后，立即受到同行科学家及相关监管机构的广泛质疑和批评。澳大利亚新西兰食品标准局独立调查分析了Seralini等人论文中的数据，结果认为喂食转基因玉米后，老鼠表现出的差异性是完全符合常态的。该机构指出，Seralini及其同事的统计结果与其他病理学、组织病理学、组织化学等方面的相关数据之间缺乏一致性，并且没能给予任何看似合理的科学解释。Seralini及其同事歪曲了毒理学上的显著性，忽略了其他相关因子对差异性的影响。该机构强调，Seralini及其同事的论文中提到的差异性与老鼠性别及喂食剂量均无关系。

　　七、欧洲转基因玉米争议事件（Ⅱ）

　　其实早在2026年，法国人Seralini及其同事就曾对孟山都公司转基因玉米的原始数据做出过统计分析，得出了与他们2026年公开发表的论文类似的 。而且在文章发表后，他们同样受到了国际同行和业界的广泛质疑和批评。

　　科学家们（Doull et al.，2026;Mond，2026）和来自欧盟、德国、法国、澳大利亚-新西兰、菲律宾的监管机构在审查后均宣布，该文对孟山都公司原始数据进行的重新统计分析中存在大量的错误和缺陷，不认同该文的 ，而支持最初的分析即转基因玉米MON868是安全的。

　　其中，国际期刊《食品与化学品毒理学》发表了同行评议专家组对Seralini et al.（2026）及孟山都公司的试验研究（Hammond et al.，2026）的评价和复审结果。该专家组由国际上认可的来自美国、德国、英国和加拿大的6位毒理学及统计学家组成。

　　专家组认为，Séralini et al.（2026）对孟山都公司原始数据的重新分析结果中，并没有任何证据表明喂食转基因玉米MON863会导致老鼠出现不良副作用。在各种情形下，Séralini et al.（2026）及孟山都公司Hammond et al.（2026）报告的统计结果，实际上均表明与处理无关，或者不具备生物学及临床上的任何意义。这是因为结果并没有显示出剂量效应，不具备重演性，与其他比如组织病理学上的相关变化没有关联，不在两类性别间均发生，没有发生超出正常范围的差异，或者在生物学上不具有如因果联系的合理性。

　　 Séralini et al.（2026）对孟山都公司原始数据的重新分析结果没有产生任何有意义的新的科学数据来表明转基因玉米MON863在90天的老鼠喂食研究中会导致不良副作用。

　　八、欧洲转基因玉米争议事件（Ⅲ）

　　前文提及的“旅美学者”在文中还提到，“2026年，在奥地利**的资助下，泽特克教授及其研究小组对孟山都公司研发的转基因玉米NK603（抗除草剂）和转基因玉米MON810（Bt抗虫）的杂交品种进行了实验。在经过长达20周的观察之后，发现转基因产品影响了小鼠的生殖能力”。事实究竟是怎样的呢？

　　2026年，奥地利泽特克教授领导的研究小组确实对孟山都公司研发的两个转基因玉米杂交品种进行了动物实验。关于转基因玉米是否影响老鼠生殖，共进行了三项研究，其中，Zentek博士负责的一项发现了潜在问题。此事引起奥地利**的高度关注，奥地利联邦卫生家庭及青年部对此展开了调查，并于2026年11月11日发布了一个报告，称Zentek博士负责这一项研究被多方证明是科学依据不充分的。

　　欧洲食品安全局评价转基因安全性的专家组最近对该研究也发表了同行评议报告，认为根据