打农药致使农作物死亡案例

这一篇知识总结会给广大农资人分析一下“打农药致使农作物死亡案例”的内容进行解释，但愿对网友们有几许帮助，赶紧收藏吧！

1、敌敌畏打虹豆死根白叶有效吗？

敌敌畏是一种有毒的杀虫剂，可以用于杀灭害虫，但是对于人和动物也有一定的毒性，因此使用时需要注意安全。

至于敌敌畏是否可以用于打虹豆死根白叶，这需要根据具体情况而定。如果是因为害虫导致的问题，可以考虑使用敌敌畏等杀虫剂进行防治。但是需要注意，敌敌畏等杀虫剂对环境和生态系统也有一定的影响，因此在使用时需要遵循相关规定和标准，避免对环境和生态造成不良影响。

另外，打虹豆死根白叶也可能是由于其他原因导致的问题，如土壤质量不佳、缺乏养分、病毒感染等，这时需要根据具体情况采取相应的措施进行治理。建议在使用任何农药或化学物质前，先了解其使用方法、注意事项和安全措施，以确保安全有效地进行防治。

2、噻唑膦灌根药害表现？

噻唑膦灌根药会对作物产生害表现因为噻唑膦灌根药是一种除草剂，虽然可以有效控制杂草，但是也会对作物造成伤害，表现出来的一些症状包括叶片脱绿、叶片变黄或者焦枯、嫩叶的生长不良等。噻唑膦灌根药的化学成分会对土壤里的微生物产生影响，影响土壤的健康状况，对农业生态环境造成潜在的风险。应该尽量减少使用噻唑膦灌根药，选择更加环保的除草方法。

3、树竹草连根除能打玉米地吗？

没有危害哦！树竹草连根除草剂是一种广谱的杂草除草剂，其中主要成分为草甘膦。这种成分主要针对多肠菌门细菌中的一类酶作用发挥其除草作用，对于广泛分布的多种杂草有很好的效果。

一般来说，小麦玉米等经济作物对于树竹草连根除草剂不会产生明显的毒害，因为这些农作物对草甘膦有一定的容忍性。对于不同的品种和生长阶段，对草甘膦的耐受程度可能会有所不同。

4、一刀斩农药是低毒吗？

一刀斩是一种菌剂，主要成分为甲基硫菌灵，属于广谱杀菌剂，可以防治多种农作物病害。使用时需按照使用说明和标准用量使用，并在食用后严格按照规定的时间间隔进行食用。但使用时也需注意残留问题和对环境和生态的影响，尽量选择环保型、低毒型的农药或菌剂。

使用一刀斩哈茨霉菌在辣椒开花结果期间可能会产生一些负面影响。一刀斩哈茨霉菌是一种杀菌剂，可以有效控制一些植物病害，但它也可能对植物产生负面影响。在辣椒花期及结果期，辣椒产生的果实通道较小，使用杀菌剂可能会残留在果实中，对我们人类的健康会产生负面影响。在辣椒开花和结果期间，最好避免使用杀菌剂或其他农药，或者选择一些安全、无毒的农药或天然的防治方式。可以使用一些生物有益的产品或者采用有机农业方法来防治病害，保证果实的安

拓展好文：诉称他人打农药致自家农作物死亡，需提供两者之间存在因果关系的证明

　　崔家利在盖州市 某 子地块栽种了沙金红杏树，在其西侧是被告李庆春承包地。现原告崔家利以2026年6月下旬被告李庆春给玉米喷洒除草剂，造成崔家利地里的杏树落果掉叶，陆续死亡，损失惨重为由，并提供了一组照片及一份证言。对于喷洒除草剂与杏树减产之间是否存在因果关系以及造成损失的具体数额，原告崔家利未能举证证明。

　　崔家利向一审****请求：1、请求判令被告赔偿原告损失1万元，评估后补交费用；2、诉讼费由被告承担。

　　一审**认为： 原告崔家利诉告被告李庆春因喷洒除草剂而导致其杏树减产、死亡，应对诉称的侵权行为与损害后果之间存在因果关系，损害造成的具体数额承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

　　一审 判决：驳回原告崔家利的诉讼请求。

　　上诉人崔家利的上诉请求：一、撤销原判，发回重审；二、两审诉讼费判由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，所作出的判决结果错误，具体表现如下：一审**强调被上诉人除草剂与上诉人的杏树死亡的因果关系，而不支持原审诉请是对事实认定的错误，当时村委会就出面调解，并证实是被上诉人喷除草剂造成杏树死亡72棵，100余棵生长受限，绞梢，余下生长缓慢。损失估算10万余元(以评估机构评估结果为准)。一审**以没有明确损失数额为由，不予支持上诉人原审诉请，更是没有事实，原审上诉人要求就损失程度进行评估，而原审没有安排评估，最后将责任推给上诉人，上诉人不能认同。综上请求贵院以事实为依据撤销原判，将此案发回重审，或支持上诉人的原审请求，两审诉讼费判由被上诉人承担。

　　被上诉人李庆春辩称，上诉人说的不是事实，我在2026年打除草剂，上诉人在2026年的时候不**在2026年**，在2026年打除草剂的时候也没有经过司法鉴定，不能说是我的问题。上诉人种植杏树的地方不适合种植杏树，排水不好，当年雨水还勤，再加上上诉人没有打药所以树死了，当时上诉人种了3块土地，树都死了，别的地方树也死了说明跟我打药没有关系，我有大队出具的证明可以证明与我没有关系。

　　二审认为，本案争议焦点为被上诉人是否应当就上诉人杏树的死亡承担赔偿责任。上诉人主张其种植的杏树出现黄叶、死亡系被上诉人打除草剂所致，被上诉人抗辩称其在地北头打除草剂，而上诉人杏树出现黄叶部分在地南头，被上诉人的该说法与双方所在村委会出具证明的内容相吻合，故对被上诉人的抗辩理由，本院予以采信。上诉人主张其地北头杏树也出现黄叶并提供的照片证明，但事发至今两年有余，植物生长受到土壤、温度、降水等综合因素影响，现上诉人未能提供证据证明其种植杏树出现黄叶死亡与被上诉人打除草剂的行为存在因果关系，根据民事诉讼证据规则，应承担举证不能的不利后果。一审**判决驳回上诉人的上诉请求并无不当，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。

　　 上诉人崔家利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。